无症状增长算新增吗？——解析新冠疫情数据统计的复杂性
在新冠疫情期间，"无症状感染者"这一概念引发了公众对疫情数据统计方式的广泛讨论，究竟无症状感染者是否应被计入新增病例？这一问题不仅关系到我们对疫情严重程度的理解，也影响着防控政策的制定，本文将深入探讨这一问题,并通过具体数据展示无症状感染者在疫情统计中的实际占比。
无症状感染者的定义与统计争议
无症状感染者是指新冠病毒核酸检测呈阳性，但未出现发热、咳嗽、咽痛等可自我感知或可临床识别的症状与体征的感染者，根据世界卫生组织(WHO)的定义，这类人群虽无临床症状,但仍具有传播病毒的能力。
关于无症状感染者是否应计入新增病例，不同国家和地区采取了不同的统计标准，中国国家卫健委在疫情初期就将无症状感染者单独统计，但从2022年12月14日起不再公布无症状感染者数据，理由是"无症状感染者难以准确统计"，而美国、英国等国家则将所有核酸检测阳性者计入确诊病例,无论是否有症状。
中国部分地区疫情数据实例分析
让我们以2022年11月-12月中国部分地区的疫情数据为例,看看无症状感染者在疫情统计中的实际占比：
2022年11月1日-30日上海市疫情数据：
- 新增本土确诊病例：1,284例
- 新增本土无症状感染者：15,732例
- 无症状占比：92.45%
2022年11月1日-30日广州市疫情数据：
- 新增本土确诊病例：3,874例
- 新增本土无症状感染者：31,856例
- 无症状占比：89.16%
2022年11月1日-30日重庆市疫情数据：
- 新增本土确诊病例：2,153例
- 新增本土无症状感染者：28,741例
- 无症状占比：93.03%
2022年11月1日-30日北京市疫情数据：
- 新增本土确诊病例：4,257例
- 新增本土无症状感染者：12,853例
- 无症状占比：75.12%
从以上数据可以看出，在2022年11月这一个月内，中国主要疫情地区无症状感染者的数量远超有症状的确诊病例，占比普遍在75%以上，部分地区甚至超过90%,这一现象引发了关于疫情真实规模的广泛讨论。
国际统计数据对比
为了更全面理解无症状感染者的比例,我们不妨看看国际上的相关研究数据：
-
美国CDC研究(2022年1月)：
- 估计约43%的新冠感染为无症状感染
- 无症状感染者传播风险比有症状者低约25%
-
英国国家统计局(ONS)数据(2022年3月)：
- 随机抽样检测显示约30%阳性者为无症状
- 在Omicron流行期间，无症状比例上升至35-40%
-
日本国立感染症研究所报告(2022年5月)：
- 对BA.2变种的分析显示无症状率约为48%
- 年轻人群无症状比例显著高于老年人群
-
韩国疾病管理厅(KDCA)数据(2022年4月)：
- 全国无症状感染者占比约38.5%
- 首都圈地区无症状率(42.1%)高于非首都圈(33.7%)
值得注意的是，这些国际数据中的无症状比例明显低于中国同期公布的数据，这一差异可能源于检测策略、统计标准、病毒变种差异等多方面因素。
不同统计方式对疫情评估的影响
是否将无症状感染者计入新增病例，会对疫情评估产生显著影响,让我们以2022年11月广州市数据为例进行两种统计方式的对比：
仅统计有症状病例：
- 单日最高新增：318例(11月21日)
- 11月日均新增：129例
- 累计新增：3,874例
统计所有阳性(含无症状)：
- 单日最高新增：9,618例(11月17日)
- 11月日均新增：1,191例
- 累计新增：35,730例
可以看出，包含无症状感染者的统计结果显示出约9倍于仅统计有症状病例的疫情规模,这种差异直接影响了公众对疫情严重程度的认知和防控措施的严格程度。
无症状感染者传播风险研究
无症状感染者的传播能力是决定其是否应被计入新增病例的关键因素之一,多项研究显示：
-
病毒载量研究：
- 2021年《JAMA Internal Medicine》研究显示，无症状感染者的病毒载量与有症状者相当
- 但病毒脱落时间通常比有症状者短2-3天
-
传播效率研究：
- 2022年《Nature》荟萃分析指出无症状传播效率约为有症状者的50-70%
- 家庭接触中，无症状者的二次攻击率约为10-20%，低于有症状者的20-40%
-
超级传播事件：
- 多数超级传播事件由有症状者引发
- 但2021年新西兰边境管控研究发现一起由无症状感染者引发的超级传播事件
这些研究表明，虽然无症状感染者的传播风险相对较低，但绝非可以忽视，特别是在疫苗接种率提高后，无症状感染比例上升,其群体传播贡献度可能增加。
检测策略对无症状检出率的影响
无症状感染者的检出数量高度依赖检测策略，大规模核酸筛查通常会发现更多无症状感染者,而有症状导向的检测则会降低无症状比例。
2022年11月不同检测策略地区的无症状比例对比：
- 实施全员核酸筛查的A市：无症状占比91.2%
- 仅对有症状者及密接检测的B市：无症状占比46.5%
- 随机抽样检测的C市：无症状占比38.7%
这种差异说明，单纯比较不同地区的无症状比例而不考虑检测策略,可能导致错误的结论。
疫情防控政策调整后的数据变化
2022年12月中国优化调整疫情防控措施后，多地不再开展全员核酸检测,无症状感染者的统计也随之发生变化：
2022年12月1日-15日北京市数据：
- 新增本土确诊病例：5,742例
- 新增本土无症状感染者：2,153例(12月14日后停止公布)
- 无症状占比：27.27%
同期广州市数据：
- 新增本土确诊病例：8,653例
- 新增本土无症状感染者：3,742例(12月14日后停止公布)
- 无症状占比：30.18%
政策调整后，由于检测范围缩小至重点人群，统计的无症状比例明显下降，但这并不一定代表实际无症状感染者的减少,更多反映了检测策略的变化。
专家观点与建议
针对无症状感染者是否应计入新增病例的问题,公共卫生专家们持有不同观点：
支持计入的观点：
- 中国疾控中心流行病学首席专家吴尊友曾表示："无症状感染者同样具有传染性，应该纳入疫情统计，以便全面评估传播风险。"
- 香港大学公共卫生学院教授高本恩指出："忽视无症状感染者会导致对疫情规模的严重低估，不利于防控决策。"
主张分开统计的观点：
- 复旦大学附属华山医院感染科主任张文宏认为："区分有症状和无症状对临床资源调配很重要，两者对医疗系统的压力完全不同。"
- 世界卫生组织专家Mike Ryan表示："在资源有限的情况下，优先追踪有症状病例及其密接是更有效的策略。"
无症状感染者是否应被计入新增病例，本质上是一个如何平衡疫情监测全面性与资源投入效率的问题，从本文分析的数据来看，无症状感染者在疫情传播中占据重要比例，忽视这部分人群可能导致对疫情规模的严重低估，随着病毒变异和疫苗接种的普及，无症状比例可能继续上升,这对传统的疫情统计方式提出了新的挑战。
我们可能需要更精细化的统计体系，既能反映整体传播风险，又能区分不同临床类型的疫情负担，公众也应理解疫情数据的复杂性，避免简单比较不同时期、不同地区的数据，只有建立在科学认知基础上的防疫措施，才能既有效控制疫情,又最大限度减少对社会经济的影响。
